Monthly Archives: Февраль 2016

Образец заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда

Ниже размещено мое реальное обращение. Причина пропуска процессуального срока была признана уважительной, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда был восстановлен. Заявление было рассмотрено в мое отсутствие, мне была выслана копия определения суда.

о восстановлении пропущенного срока_ч1

о восстановлении пропущенного срока_ч2

Образец заявления о рассмотрении дела в суде без участия заявителя

Ниже приведена копия моего реального заявления. Я обращалась к суду с просьбой рассмотреть дело в суде без моего участия. Дело рассматривалось по моему заявлению в другом городе. Я жаловалась на бездействие высокопоставленного представителя власти.

В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, я аналогичной нормы не обнаружила, однако и запрета на подачу соответствующего ходатайства с просьбой выслать копию решения суда тоже нет. Более того, возможность высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, предусмотрена ст. 182 КАС РФ.

 

 

заявление о рассмотрении дела в мое отсутствие

Борцам за свои права. О принципе состязательности

Источник

Во исполнение установлений, провозглашенных ч.3 ст. 123 Конституции РФ, процессуальные законы, в соответствии с которыми осуществляется рассмотрение дел в судах, в числе основных принципов осуществления судопроизводства закрепляют принцип состязательности сторон.

Стороны (истец, ответчик — в гражданском судопроизводстве, обвинитель, обвиняемый и его защитник — в уголовном судопроизводстве) противостоят друг другу, поскольку имеют противоположные интересы.

Разногласия могут иметь место как вследствие реального правонарушения, например, не исполнения обязанности обязанным лицом, так и вследствие того, что один из них заблуждается в правовой оценке своих действий.

Неурегулированные разногласия (правовые конфликты), имеющиеся между сторонами и переданные в юрисдикционный орган для разрешения по существу, называются спором.

Спор — это следующая стадия после возникновения разногласий. Разрешение споров в судебном или в несудебном юрисдикционном органе — это форма самозащиты своих нарушенных прав.

Каковы пределы вникания суда в ситуацию при разрешении дела? На суд возлагается обязанность беспристрастного арбитра.

Должен ли суд установить истину? Неосведомленные в юриспруденции лица рассчитывают, что суд должен докопаться до сути происходящего во всех деталях, начиная с предыстории возникновения разногласий.

Ученые теоретики от юриспруденции стали бы в этом месте оперировать такими понятиями, как «объективная истина», «формальная истина», «материальная истина».

Мы же ограничимся тем, что посмотрим, что было предписано законом сейчас и что было раньше.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ гласит: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». То есть действующим процессуальным законом закреплена конструкция формальной истины и, следовательно, законным и обоснованным признается не тот судебный акт, который соответствует действительным обстоятельствам дела, а тот, который соответствует материалам дела.

Формальная истина означает, что суд выносит решение исходя из определенной степени убежденности в правильности своего решения на основе веры в объективность свидетельских показаний и признания сторон. При этом судья не ставит перед собой вопрос — полностью ли свидетельские показания или признание сторон соответствуют действительности. Важно, чтобы суд поверил им. Это и будет формальной истиной. А объективны ли показания или нет, истинны они или не истинны, должны решать стороны. Если та или иная сторона посчитает, что доказательства ложные, сфальсифицированы либо подложные, то она должна поставить вопрос перед судом об их исключении из числа доказательств.

Для сравнения статья 14 ГПК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) гласила: «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон». Таким образом, законом предписывался принцип объективной истины, в связи с чем суд был обязан, не ограничиваясь представленными сторонами доказательствами, принимать все предусмотренные законом меры к установлению действительных обстоятельств дела , т.е. собирать доказательства по своей инициативе.

Как видно из статьи 67 ГПК РФ на суд не возлагается обязанность разобрать ситуацию до самого основания. На суд не возлагаются обязанности следственных органов, суд по своей инициативе не изыскивает доказательств правоты или неправоты одной из сторон.

Можно сказать, что функции следственных органов возлагаются на сами стороны.

Для того, чтобы стороны не были пассивными наблюдателями за процессом, законодатель наделил участников судопроизводства, находящихся в состоянии спора, равными процессуальными правами независимо от должностного положения, пола, национальности, социального статуса и др. Иными словами, сторонам предоставляются равные юридические возможности по отстаиванию защищаемых ими прав и законных интересов, а разбирательство дела происходит в форме спора между сторонами.

Процессуально правильные действия сторон, их правовая грамотная активность в значительной мере предопределяет результаты судебного рассмотрения и разрешения дела, т.е. исхода дела. Важно помнить, что инициатива изыскания доказательств принадлежит сторонам.

Задача сторон в целях правильного рассмотрения и разрешения дела в процессе доказывания совершать много юридически значимых действий, в том числе обращаться в суд с исковым заявлением, подавать встречный иск, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

То есть стороны должны активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом и тем самым помогать поиску истины, осуществлению справедливого судебного разбирательства, обеспечению законности и обоснованности акта правосудия. Стороны вправе своевременно получать информацию о месте и времени рассмотрения дела, знать позицию/требования противостоящей стороны, иметь судебного представителя.

В каких пределах судебном производстве осуществляется поиск истины?

Предмет иска определяет истец и только истец вправе изменить предмет иска (ст. 39 ГПК РФ), суд такой возможностью не обладает. Суд может лишь не принять отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд — фигура пассивная в споре между сторонами, но эта пассивность не абсолютная. Закон предписывает суду определять предмет доказывания по делу, давать оценку доказательствам и только с учетом этого выносить законные и обоснованные решения.

С учетом требований и возражений сторон суд распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя стороны на них не ссылались.

Определить предмет доказывания по делу — это определить обстоятельства, подлежащие выяснению. Иными словами, предмет доказывания определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению в суде. Определение предмета доказывания возложено на суд.

Задача суда — правильно применить законодательство при рассмотрении и разрешении дел, вынесенных в юрисдикционный орган.

В задачу суда входит рассмотрение заявленного иска, даже если в нем неправильно определен предмет иска. (Предмет иска — это то за что истец судится, а именно, конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение.

Следует отметить, что предмет иска не тождественен предмету спора. Предмет спора более широкое понятие, это то конкретное материальное благо или вещь, получения которых добивается истец, возможно, через несколько исков.

Основание искаэто то из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты.

Суд сам не исследует юридических отношений между сторонами и не доискивается действительного основания требований истца, а только проверяет наличность того основания, которое заявлено истцом.

Неблагоприятный исход дела наступает для истца при недоказанности основания иска, а для ответчика — при недоказанности возражений по нему.

Дело разрешается в пределах, заявленных истцом требований. Исходя из этого суд изучает имело ли место именно это событие, совершено ли это событие именно ответчиком и виновен ли ответчик в совершении этого события.

В качестве примера можно привести конкретный реальный случай. Хозяйская собака загрызла насмерть другую собаку. Владелец погибшей собаки предъявил иск о возмещении вреда, однако, как выяснилось в ходе судебного заседания иск был ошибочно предъявлен не владельцу собаки-убийцы, а к его родственнику. В иске правомерно отказано. http://pravo-zoozahita.ru/o-napadenii-sobaki-na-sobaku-sobaka-priznana-istochnikom-povyshennoj- ​opasnosti-nepravilno-opredelen-vladelec-sobaki-otkazano/

Исходя из выше изложенного к подаче иска нужно относиться со всей серьезностью и при отсутствии профессиональных знаний обращаться за квалифицированной юридической помощью, а по важным событиям за сопровождением дела в суде к компетентным специалистам (адвокатам). В равной мере это правило распространяется и на ответчиков по делу. Часто ответчики наивно рассуждают так: компетентный суд увидит, что я хороший и примет решение в мою пользу.

Суд выступает в роли органа, который должен участвовать в поиске истины, контролировать правомерность действий сторон, обеспечивать неуклонное соблюдение всех правил судебного разбирательства, установленных законом, отвечать за то, чтобы по итогам разбирательства дела была достигнута главная цель правосудия — был постановлен законный, обоснованный и справедливый акт правосудия (приговор по уголовному делу или решение по гражданскому делу).

Состязательная гражданская процессуальная форма представляет собой такое построение процесса, в котором заинтересованные лица активны в защите своих прав и интересов с начала и до конца судебной деятельности; такой порядок отправления правосудия, при котором весь материал, нужный для справедливого разрешения дела, формируется сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд же занят в основном исследованием, оценкой собранных доказательств и применением соответствующих правовых норм.

Если истина — это соответствие наших знаний реальной действительности, то судить об этом соответствии мы можем только посредством своего внутреннего убеждения.

В споре рождается истина, но не любой ценой и лишь в тех пределах, которые регламентированы законом. Истина, добытая вне судебного состязания либо в условиях, когда стороны были поставлены в заведомо неравное положение, считается нелегитимной, запретной.

Всем успеха в деле защиты нарушенных прав.

Технологический процесс защиты нарушенных прав

Источник

Методика может быть использована каждым, чьи права нарушены и это вызывает огромное чувство неудовлетворения таким положением дел, при этом имеется огромное желание пресечь нарушение прав, но нет достаточных юридических знаний и опыта защиты нарушенных прав.

В основе технологии лежат правила, сформулированные Д. Карнеги, применяя которые легко найти решение любой проблемы:

Правило 1: Соберите факты. Половина беспокойств в мире вызвана людьми, пытающимися принимать решения до того, как они получат достаточную информацию, обуславливающую эти решения.

Правило 2: После тщательного анализа фактов примите решение.

Правило 3: Когда решение принято приступайте к действиям! Займитесь осуществлением своего решения и отбросьте всё беспокойство по поводу результата.

Правило 4: Когда вы или кто-то другой склонны беспокоиться по поводу какой-либо проблемы, запишите следующие вопросы и ответы на них:
а) В чём заключается проблема?
б) Чем вызвана проблема?
в) Каковы возможные решения?
г) Какое решение самое лучшее?

 

Чем тщательнее заранее продумана ситуация, тем выше шанс получить желаемый результат.

Трансформируем вопросы, сформулированные Д. Карнеги, в расширенный список вопросов, на которые надо ответить самому себе перед тем, как активно начать действовать. Таких вопросов надо придумать не менее сотни и найти на них ответ.

1. Что именно мне не нравится? (Я лишен возможности…)

2. Почему мне это не нравится? (Я ограничен в выборе…)

3. Что именно я хочу? (Устранения нарушения моих прав, предотвращения угрозы нарушения моих прав и т.д.)

4. Что меня устроило бы?

5. Могла ли быть ситуация иной?

6. Какие препятствия мешают реализации моего права?

7. Что повлияло на то, что ситуация сложилась именно так?

8. Предполагал ли я, что ситуация сложится именно таким образом?

9. Мое право нарушено, ущемлено или присутствует угроза его нарушения?

10. От кого я узнал о событии, которое ущемляет или нарушает моё право?

11. Когда я узнал о том, что мое право нарушено?

12. Моё право нарушено неблагоприятным стечением обстоятельств или действиями других лиц?

13. Какие действия других лиц способствовали нарушению моих прав?

14. В каких общественных отношениях я нахожусь с лицом, нарушившим мое право?(трудовые, жилищные, семейные, административные, и т. д.)

15. Могли ли лица, действия которых способствовали нарушению моих прав, действовать иначе?

16. Вышло ли лицо, чьи действия, по моему мнению, привели к нарушению моих прав, за пределы предоставленных ему прав?

17. Каким законом регламентируются действия лица, чьи действия, по моему мнению, привели к нарушению моих прав?

18. Знают ли лица, действия которых способствовали нарушению моих прав, о моих претензиях к ним по поводу их действий?

19. Достаточно ли ясно я изложил им свою претензию относительно их действий?

20. К сфере каких правоотношений относится ситуация нарушения моих прав?

21. Какой закон или иной нормативно-правовой акт запрещает другим лицам нарушать моё право?

22. Какая конкретная норма закона запрещает другим лицам нарушать мое конкретное право?

 

Типичная ошибка неудачливых истцов

Источник

На мой взгляд многие неудачливые истцы при обращении в суд допускают одну типичную ошибку. Сразу предупрежу, я не судья и даже не являюсь практикующим юристом, хотя юридическое образование недавно получила. У меня даже опыт обращений в суд не слишком велик. Тем не менее, думаю, что не сильно ошибаюсь по поводу изложенного ниже.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/

Исходя из этой задачи, решаемой с помощью судебной системы, и должны выстраиваться все действия истца.

Каждая просьба, требование, ходатайство, жалоба должны рассматриваться с учетом этого правила. Все вопросы типа «Что? Кто? Почему? Зачем? Для чего? От чего? Когда? Как? Где? Куда? Чей? и т. д.» должны «крутиться» именно вокруг прав истца, а не вокруг обязанностей ответчика.

Нужно четко сформулировать какое именно Ваше право нарушено. Потом указать причину, по которой Ваше право не может быть реализовано. Что именно мешает реализации Вашего права? Кто, по Вашему мнению, должен совершить определенное действие, чтобы реализация Вашего права не имела препятствий? Какое именно действие должно быть им выполнено?

Далее следует проверочный ход. Если лицо, к которому Вы предъявляете требование, выполнит требуемое действие, то будет ли Ваша проблема решена полностью? Если проверочное действие покажет, что при совершении указанного Вами конкретного действия лицом обязанным, по Вашему мнению, совершить это действие, Ваше право не будет восстановлено, то это значит, что в суд Вы обратились преждевременно.

 

«Секрет» о том, что судебная власть работает по принципу кофейного автомата

Источник

Советы для тех, кто по совету В.В. Путина собирается идти в суд в качестве истца против сильного соперника, например, против ТСЖ, УК, работодателя или даже против органов, исполняющих государственные функции.

Что общего между судебной властью и кофейным аппаратом? А то, какой вопрос вынесли на рассмотрение, тот в суде и рассматривается.

Если Вы «попросите» кофейный автомат налить Вам кофе определенного названия, бессмысленно рассчитывать, что кофе будет налито не заявленного названия.

Суд не обязан быть ангелом-хранителем и поводырем для любой из сторон. Хотите, чтобы суд вынес решение, которое Вам нужно, потрудитесь правильно сформулировать требования (вопросы) и просчитать возможные варианты исхода событий.

Чтобы исход дела был в Вашу пользу, заблаговременно позаботьтесь о том, чтобы у Вашего соперника не было возможности манипулировать информацией, опровергнуть которую Вы не сможете. В суд надо идти с десятикратной уверенностью в обоснованности Ваших требований.

Если нет десятикратной уверенности в обоснованности Ваших требований, не торопитесь идти в суд, а вступите с соперником в досудебную переписку. В результате переписки у Вас скопится достаточное количество вещественных (письменных) доказательств о продолжающемся ущемлении Ваших прав и невозможности разрешить спор в досудебном порядке, а также, самое главное, будут выявлены «подводные камни» и Ваши возможные ошибки выражающиеся в неправильном толковании законов, что позволит своевременно внести необходимые изменения в тактику Ваших действий.

PS1: Почему В.В. Путин был не прав, отправляя в суд за защитой нарушенных прав? А потому, что у наших граждан очень низкий уровень правовой грамотности и поэтому они проигрывают даже тогда, когда должны были выиграть.

PS2: Типичная ошибка неудачливых истцов http://maxpark.com/community/6843/content/3098960

13732856976370[1]

Конструктивный диалог блогеров с властью и обществом. Этап 7

Источник

Дата

Наименование и ссылка

Краткое содержание Примечание
5 февраля 2013 г. Ответ из Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минитранса России № 03-03/10-4281ис от 27.12.2012 г.73 Выражает признательность и поддерживает наше предложение Двойственные чувства, т.к. в письме присутствует некая недосказанность
11 февраля 2013 г. Открытое письмо руководителю Всероссийского Общества Автомобилистов Предложение принять участие в обсуждении проекта народной концепции безопасности дорожного движения Получен ответ
11 февраля 2013 г. Открытое письмо в Госавтодорнадзор Просьба о размещении на сайте образцов типовых жалоб на ненадлежащее состояние дорожного хозяйства Ждём ответ
11 февраля 2013 г. Жалоба в прокуратуру Тверского района города Москвы Обжалуем ответ Роспотребнадзора в связи с несообщением наименования органа, к которому нам следует обращаться Получен ответ
11 февраля 2013 г. Открытое письмо в Правительство РФ Об объёме компетенций Роспотребнадзора Получен ответ № П12-6794 от 15 февраля 2013 года
13 февраля 2013 г. Ответ из ВОА О готовности обсуждать и дорабатывать Народную концепцию БДД Будем создавать рабочую группу для оперативного взаимодействия
15 марта 2013 г. Ответ из Аппарата Правительства О направлении на рассмотрение трём адресатам: Минтрансу, МВД, Роспотребнадзору Отличное решение
25 марта 2013 г. Повторный ответ из ГУОБДД Сообщение о том, что наше обращение рассмотрено Всё хорошо
10 апреля 2013 г. Ответ из Тверской межрайонной прокуратуры Написали ответ
11 апреля 2013 г. Поручение Аппарата Правительства исполнено Направлены ответы трех ведомств, рассматривавших наше обращение Это очень хорошо, что поручение исполнено
19 апреля 2013 г. Открытое письмо П. Астахову О доработке УПК Ждём ответ
29 апреля 2013 г. Ответ из МВД Даны исчерпывающие разъяснения
5 мая 2013 г. Открытое письмо главному наркологу России О принудительном лечении от алкоголизма и др. Получен промежуточный ответ
20 мая 2013 г. Уведомление из Минздрава О направлении письма главному наркологу Хорошо, дело движется

Диалог продолжается, но не фиксируется. В четвертой колонке информация может не соответствовать действительности, т.е. ответы могут быть получены, а в таблице это не отражено по причине того, что я утратила интерес к заполнению таблицы.

Источник

Конструктивный диалог блогеров с властью и обществом. Этап 6

Источник

Дата Сведения

Наименование и ссылка

Краткое содержание Примечание
1 августа 2012 г. Ответ из Аппарата Совета Федерации № 5.7.6/12843п-2 от 17 июля 2012 г. Ответ из Аппарата Совета Федерации № 5.7.6/12843п-2 от 17 июля 2012 г. О доведении до сведения членов Совета Федерации наших предложений и пожеланий (о внесении проектов ФКЗ «О Парламенте» и «О НПА» Удовлетворены ответом
2 августа 2012 г. Открытое письмо Министру экономразвития РФ Открытое письмо Министру экономразвития РФ О стадии устранения неопределенности в отношении формулировок, связанных с «децильным коэффициентом» Получен ответ № 01-Д04-4073 от 30.08.2012 г.
3 августа 2012 г. Открытое письмо в Государственную Думу Открытое письмо в Государственную Думу О направлении на доработку законопроекта из сферы ювенальной юстиции Ждём ответ
3 августа 2012 г. Ответ из Министерства культуры РФ  № 07-41-842 от 23 июля 2012 г. Ответ из Министерства культуры РФ  № 07-41-842 от 23 июля 2012 г. Выражение блогерам благодарности за информацию и о учёте её в законотворческой деятельности Министерства Вот радость-то
12 сентября 2012 г. Ответ из Минэкономразвития № 01-Д04-4073 от 30.08.2012 г. Ответ из Минэкономразвития № 01-Д04-4073 от 30.08.2012 г. Сообщение о готовности рассмотреть законопроект при поступлении его в Министерство (о децильном коэффициенте) Неплохо, но вопрос надо держать на контроле
14 сентября 2012 г. Открытое обращение блогеров к С.Е. Кургигяну Открытое обращение блогеров к С.Е. Кургигяну По вопросу устроения общества в сфере ювенальной юстиции Ждём ответ
2 ноября 2012 г. Открытое обращение в ГИБДД России Открытое обращение в ГИБДД Россииnt/1628534 О предоставлении площадки для размещения видео с нарушениями ПДД Получен ответ № 13/Е-9852/12 от 26.11.2012 г.
2 ноября 2012 г. Открытое обращение Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России Открытое обращение Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России Об оказании интеллектуальной поддержки по разграничению состояний связанных с приёмом алкоголесодержащих и др. веществ Ждём ответ
14 ноября 2012 г. Открытое обращение в Министерство транспорта РФ 14 ноября 2012 г.Открытое обращение в Министерство транспорта РФ Об издании внутриведомственного приказа о размещении на сайтах органов власти графиков обследования автомобильных дорог Получен ответ № 02-04/11-377ис от 25.12.2012 г.
14 ноября 2012 г. Открытое письмо в Роспотребнадзор Открытое письмо в Роспотребнадзор О разработке образцов типовых жалоб и алгоритма действий по защите прав участников дорожного движения Получен ответ
14 ноября 2012 г. Открытое письмо в Росстат 14 ноября 2012 г.Открытое письмо в Росстат Об оказании информационной поддержки в поиске данных по ДТП и штрафам Ждём ответ
21 ноября 2012 г. Открытое письмо Премьер-министру РФ Открытое письмо Премьер-министру РФ Об организации отчета участников ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» о достигнутых результатах Получен ответ № И-211824 от 29 ноября 2012 г.
6 декабря 2012 г. Открытое письмо в Общественную палату РФ Открытое письмо в Общественную палату РФ О доведении до сведения ГИБДД пожелания блогеров о предоставлении специальной площадки для размещения видеозаписей о том, что снижает безопасность дорожного движения Получен ответ от 13 декабря (просьба удовлетворена)
13 декабря 2012 г. Ответ из Общественной палаты Ответ из Общественной палаты О перенаправлении письма блогеров по компетенции в МВД РФ Довольны (наше обращение приобрело статус официального – ему присвоен исходящий номер 2-14/23656-Э
23 декабря 2012 г. Ответ из Аппарата Правительства РФ Ответ из Аппарата Правительства РФ О перенаправлении по компетенции в Министерство транспорта РФ Удовлетворены действием
25 декабря 2012 г. Ответ из Министерства транспорта РФ Ответ из Министерства транспорта РФ Об особенностях предоставления информации о дорогах Есть повод для дальнейших размышлений
10 января 2013 г. Ответ блогерам из ГУОБДД МВД России Ответ блогерам из ГУОБДД МВД России О порядке сообщения об административном правонарушении и о принятии к сведению предложений по совершенствованию сервиса официального сайта Госавтоинспекции Удовлетворены действием
(проведены работы по совершенствованию сайта)
18 января 2013 г. Открытое письмо политическим партиям: Единой России, КПРФ, ЛДПР, Справедливой России Открытое письмо политическим партиям: Единой России, КПРФ, ЛДПР, Справедливой России О разработке образцов типовых жалоб и алгоритма действий по защите прав участников дорожного движения Получен ответ

от ЛДПР

24 января 2013 г. Ответ из Роспотребнадзора № 09-9110-12-16 от 29.12.2012 г. Ответ из Роспотребнадзора № 09-9110-12-16 от 29.12.2012 г. Сообщили, что адресованный нами запрос – это не их сфера деятельности Ну хоть ответили и то хорошо
26 января 2013 г. Ответ из Министерства транспорта Ответ из Министерства транспорта О перенаправлении обращения блогеров в Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Довольны, процесс идёт
31 января 2013 г. Ответ от лидера партии ЛДПР Ответ от лидера партии ЛДПР О принятии предложений и замечаний к сведению и доведению до депутатов фракции ЛДПР Обрадованы вниманием

Источник

Конструктивный диалог блогеров с властью и обществом. Этап 5

Источник

Дата

Наименование и ссылка

Краткое содержание

Примечание

14 февраля 2012 года

Открытое письмо Президенту РФ

Об устранении неопределенности в отношении формулы расчета децильного коэффициента дифференциации

Ответ получен 24.02.2012 г.

14 февраля 2012 года

Открытое письмо в Государственную Думу РФ

Просьба выразить своё отношение к единому наказу избирателей

Ответ получен 28.02.2012 г.

24 февраля 2012

Электронный ответ из Администрации Президента РФ

О разрешении поставленных нами вопросов Федеральной службой государственной статистики

Ответ из Федеральной службы государственной статистики получен (№ 181/ОГ от 21.03.2012 г.)

28 февраля 2012 года

Электронный ответ из Аппарата Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству

О непринятии наказа избирателей к исполнению по принципиальным соображениям

Подготавливаемся к ответному ходу

6 марта 2012 года

Открытое письмо в Генеральную прокуратуру РФ

Просьба дать Аппарату Совета Федерации РФ указание на недопустимость нарушения федерального законодательства и конституционных прав граждан

Ответ получен (№ 72/1-р-12 от 16.03.2012г.)

20 марта 2012 года

Открытое письмо руководителю политической партии «Единая Россия»

Запрос о личном мнении руководителя партии по вопросу принятия ФКЗ «О Парламенте» и ФЗ «О НПА»

Ждём ответ

20 марта 2012 года

Открытое письмо руководителю политической партии ЛДПР

Запрос о личном мнении руководителя партии по вопросу принятия ФКЗ «О Парламенте» и ФЗ «О НПА»

Ждём ответ

20 марта 2012 года

Открытое письмо руководителю политической партии КПРФ

Запрос о личном мнении руководителя партии по вопросу принятия ФКЗ «О Парламенте» и ФЗ «О НПА»

Ждём ответ

20 марта 2012 года

Открытое письмо руководителю политической партии «Справедливая Россия»

Запрос о личном мнении руководителя партии по вопросу принятия ФКЗ «О Парламенте» и ФЗ «О НПА»

Ждём ответ

13 апреля 2012 года

Ответ из Генеральной прокуратуры РФ (№ 72/1-р-12 от 16.03.2012г.)

Удовлетворена наша просьба в отношении Аппарата Совета Федерации РФ

Получен ответ из Аппарата Совета Федерации РФ №5.7.6/12843п-2 от 17.07.2012 г.

13 апреля 2012 г.

Ответ от Руководителя Росстата № 181/ОГ от 21.03.2012 г.

Благодарность блогерам и о принятых мерах по устранению выявленной неопределенности

С дальнейшими действиями блогеры не определились

19 июня 2012 г.

Открытое письмо в Генеральную прокуратуру РФ

О принятии мер прокурорского реагирования

Получен ответ №72/1-1294-12 от 04.07.2012 г.

28 июня 2012 г.

Открытое письмо Министру связи и массовых коммуникаций РФ

Просьба о доведении до сведения телекомпаний просьбы блогеров по качеству рекламы

Получен ответ № П10-3215-ОГ от 28.06.2012г.

6 июля 2012 г.

Ответ из Генеральной прокуратуры РФ №72/1-1294-12 от 04.07.2012 г.

Об отсутствии ряда полномочий и о направлении копии обращения блогеров в Аппарат Совета Федерации

Получен ответ из Аппарата Совета Федерации РФ №5.7.6/12843п-2 от 17.07.2012 г.

11 июля 2012 г.

Открытое письмо Министру здравоохранения

О выработке мероприятий, направленных на снижение негативного влияния рекламы на психическое и физическое здоровье людей

Ждём ответ из Министерства здравоохранения

11 июля 2012 г.

Открытое письмо Министру культуры

О выработке мероприятий, направленных на снижение негативного влияния рекламы на психическое и физическое здоровье людей, на нравственное здоровье нации

Получен ответ из Министерства культуры РФ  № 07-41-842 от 23 июля 2012 г.

25 июля 2012 г.

Ответ из Минкомсвязи № П10-3215-ОГ от 28.06.2012 г.

О направлении обращения в Федеральную антимонопольную службу России

Получен ответ из ФАС № АЦ/22029 от 11.07.2012г.

25 июля 2012 г.

Ответ из ФАС № АЦ/22029 от 11.07.2012г.

О принятии к сведению и о наличии правового изъяна в действующем законодательстве

Думаем о дальнейших действиях

Конструктивный диалог блогеров с властью и обществом. Этап 4

Источник

Дата

Сведения

Наименование и ссылка

Краткое содержание

28 сентября 2011 года

Открытое письмо Председателю Совета Федерации

Открытое письмо Председателю Совета Федерации

О несогласии с прекращением переписки с блоггерами и о незамедлительном внесении в ГосДуму законопроектов

28 сентября 2011 года

Письмо в Комиссию Общественной палаты РФ по социальным вопросам и демографической политике

Письмо в Комиссию Общественной палаты РФ по социальным вопросам и демографической политике

Доводы, обосновывающие неправильность исчисления Росстатом децильного коэффициента

4 октября 2011 года

Открытое письмо в Комитет солдатских матерей

Открытое письмо в Комитет солдатских матерей

Предложения, направленные на снижение дедовщины и преступности в Вооруженных Силах РФ

11 октября 2011 года

Открытое письмо в высший Арбитражный Суд РФ

Открытое письмо в высший Арбитражный Суд РФ

О создании условий для мошенничества в крупном размере новой редакцией ст. 335 ГК РФ

14 октября 2011 года

Ответ из Министерства юстиции РФ

Ответ из Министерства юстиции РФ

О непротиворечии формулировки ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ, предложенной блоггерами, правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ

31 октября 2011 года

Сообщение из Общественной палаты РФ

Сообщение из Общественной палаты РФ

О передаче обращения блоггеров в Комиссию по социальным вопросам и демографической политике ОП РФ

3 декабря 2011 года

Открытое письмо в ЦИК РФ

Открытое письмо в ЦИК РФ

О вручении вновь избранным депутатам ГД РФ наказа избирателей

3 декабря 2011 года

Открытое письмо Президенту РФ

Открытое письмо Президенту РФ

О присяге для депутатов ГД перед народом и о вручении единого наказа избирателей

5 декабря 2011 года

Открытое письмо в Государственную Думу РФ

Открытое письмо в Государственную Думу РФ

Просьба внести изменения в часть 2 статьи 379.1 ГПК РФ

5 декабря 2011 года

Открытое письмо в Государственную Думу РФ

Открытое письмо в Государственную Думу РФ

О проведении парламентского расследования в связи с длительным несоблюдением Советом Федерации РФ установленного графика законотворческой деятельности

8 декабря 2011 года

Ответ из Общественной палаты РФ № 3ОПК-8/19594п от 22 ноября 2011 года

Ответ из Общественной палаты РФ № 3ОПК-8/19594п от 22 ноября 2011 года

О направлении письма Руководителю Федеральной службы государственной статистики А.Е. Суринову для рассмотрения и ответа Вам по существу вопроса

8 декабря 2011 года

Электронное уведомление из Администрации Президента РФ

Электронное уведомление из Администрации Президента РФ

О передаче обращения для рассмотрении в Центризбирком России

15 декабря 2011 года

Подведение промежуточных итогов по общероссийской акции «Отправь письмо в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации»

Подведение промежуточных итогов по общероссийской акции «Отправь письмо в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации»

44 человека отправили типовое обращение с просьбой присоединиться к совершенствованию действующего законодательства и внести в Государственную Думу проекты законов «О Парламенте» и «О нормативных правовых актах» или предложений к ним

13 января 2012 года

Открытое письмо в аппарат Совета Федерации РФ

Открытое письмо в аппарат Совета Федерации РФ  

Об уведомлении о результатах рассмотрения обращения блоггеров от 28 сентября 2011 года

23 января 2012 года

Ответ из Росстата

Ответ из Росстата

Ответ-разъяснение о методике исчисления децильного коэффициента в Российской Федерации

Источник